Уникальные студенческие работы


Виды доказательств в уголовном процессе диссертации

Порядок разрешения вопроса о допустимости доказательств на стадии назначения судебного заседания Введение к работе Актуальность темы исследования. Уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания, виды доказательств в уголовном процессе диссертации также отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, невозможно без уголовно-процессуального доказывания, которое является обязательным условием для установления истины по уголовному делу.

Одним из свойств доказательств является их допустимость с точки зрения законности источников, методов и приемов, с помощью которых они были получены. Изучению проблем, связанным с использованием допустимых доказательств в доказывании, посвящены труды многих известных процессуалистов и криминалистов. Однако, проведенные исследования осуществлялись, как правило, до происходящей в нашей стране правовой реформы и не могли осветить все вопросы, возникшие в теории и на практике по данной проблеме.

В науке уголовного процесса до сих пор нет единой точки зрения о сущности категории допустимости доказательств, основаниях исключения доказательств из уголовного процесса, возможности использования в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. Между тем, бурная законодательная деятельность российского государства требует глубокого теоретического осмысления новых концепций идей, оперативного изучения практики применения нового законодательства, ее обобщения и анализа с целью дальнейшего совершенствования категории допустимости доказательств в уголовном процессе.

В частности, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, вступивший в силу с 1 июля 2002 года, определил новое виды доказательств в уголовном процессе диссертации доказательств по уголовному делу, расширил перечень видов доказательств, сформулировал ряд требований, относящихся к их содержанию в зависимости от того или иного источника.

Очерчивая процессуальные правила использования каждого вида доказательств, законодатель не ограничивается регулированием только формы доказательства, но и в ряде случаев устанавливает правила, непосредственно относящиеся к их содержанию и характеру.

Впервые в законодательстве закреплена специальная статья, содержащая перечень источников доказательств, недопустимых в уголовном процессе. Изучение судебно-следственной практики показывает, что сотрудники правоохранительных виды доказательств в уголовном процессе диссертации испытывают серьезные трудности в ходе собирания, проверки и оценки доказательств, в особенности в случае необходимости определения их соответствия определенным требованиям уголовно-процессуального закона.

В ходе предварительного и судебного следствия не всегда правильно определяется надлежащий участник доказывания, способ получения доказательств, порядок проведения следственного или судебного действия, при помощи которого получено то или иное доказательство. Исключительная важность разрешения возникших в последнее время проблем допустимости доказательств в российском уголовном судопроизводстве, острая необходимость их теоретического осмысления и недостаточно отвечающая потребностям практики степень их изученности определяют актуальность и стратегию настоящего диссертационного исследования.

Объект и предмет исследования. В качестве объекта исследования в рамках темы рассмотрены правоотношения, складывающиеся между субъектами уголовно-процессуальной деятельности в ходе собирания, проверки и оценки доказательств виды доказательств в уголовном процессе диссертации различных стадиях уголовного судопроизводства.

Предметом исследования являются нормы права прежде всего уголовно-процессуального и уголовногорегулирующие допустимость доказательств в уголовном процессе; теоретические воззрения на разрабатываемую проблему; судебная и следственная практика, отраженная в материалах уголовных дел иных носителях информации. Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы, опираясь на изучение и анализ нового уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, на основе научных исследований и эмпирического материала с учетом отечественного опыта разработать теоретические положения и научно обоснованные рекомендации, призванных обеспечить пригодность, полноценность доказательств в уголовном процессе.

Для достижения указанной цели перед исследованием были поставлены следующие задачи: Методология и методика исследования. Инструментом в добывании фактического материала служат традиционные методы материалистической диалектики, исторический, формально-логический, системный, сравнительно-правовой, статистический и социологический, а виды доказательств в уголовном процессе диссертации наблюдение, анализ, синтез, аналогия, абстрагирование, моделирование и виды доказательств в уголовном процессе диссертации.

Теоретическую базу составили труды по философии, социологии, уголовному, уголовно-процессуальному, административному праву, криминалистике, оперативно-розыскной деятельности, иных областей научного знания, в которых рассматривались вопросы допустимости доказательств в уголовном процессе. Нормативная база исследования представлена Конституцией Российской Федерации, уголовным, уголовно-процессуальным и другим федеральным законодательством РФ, руководящими постановлениями Пленума Верховного Суда РФ, ведомственными подзаконными актами правоохранительных органов страны приказами, указаниями, распоряжениями инструкциями.

В работе также использованы основополагающие международные правовые акты Организации Объединенных Наций и Совета Европы. Эмпирическим материалом диссертационного исследования послужили материалы 826 выборочно изученных по специальной программе уголовных дел, рассмотренных судами; результаты анкетирования и опросов 157 судей, прокуроров и следователей; представления и обзоры правоохранительных органов, ведомственные обобщения судебно-следственной практики.

Изучение уголовных дел, анкетирование и опросы респондентов производились в г.

  • Дела уголовные рассматривались также как тяжбы гражданские;
  • Разработка процессуальной регламентации и тактики собирания вещественных доказательств в ходе производства иных кроме следственных процессуальных действий;
  • Эффективность использования вещественного доказательств достигается путем предъявления его в ходе:

Москве, Ростове, Ставрополе, Пятигорске и других регионах. Таким образом, теоретические выводы, законодательные положения и практические рекомендации автора, как представляется, обоснованы достаточным, необходимым и достоверным фактическим материалом, определяющим репрезентативность полученных результатов.

Научная новизна диссертационного исследования. Проблема допустимости доказательств в уголовном процессе является частью учения о доказательствах. Заметный вклад в ее разработку внесли Н. Однако вопросы допустимости доказательств в уголовном процессе в большинстве работ указанных авторов затронуты лишь фрагментарно.

Проблему допустимости доказательств исследовали В. Однако и в исследованиях данных авторов проблема допустимости доказательств в уголовном процессе не нашла своего полного разрешения. Автором впервые, с учетом принятия нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, осуществлено комплексное монографическое исследование теоретических и правовых проблем допустимости доказательств. Соискатель видит новизну полученных результатов во введении в научный оборот понятия, материальных и процессуальных оснований и оптимального порядка допустимости доказательств в уголовном процессе; в разработке и обосновании конкретных предложений по совершенствованию нормативно-правового обеспечения исследуемой проблемы, которые внедрены в практику и виды доказательств в уголовном процессе диссертации существенное влияние на виды доказательств в уголовном процессе диссертации результатов в правоприменительной практике.

В диссертации представлены всесторонне обоснованные и сформулированные соискателем методические рекомендации по разрешению вопроса о допустимости доказательств на отдельных стадиях уголовного судопроизводства.

Основные положения, выносимые на защиту: Теоретическое и практическое значение диссертационного исследования состоит в том, что сформулированные автором теоретические выводы, законодательные предложения и практические рекомендации виды доказательств в уголовном процессе диссертации познание в науке уголовного процесса и могут быть использованы для дальнейшей разработки теоретических основ рассматриваемого института.

Основные положения диссертационного исследования, а также подготовленные на его основе научные публикации, методические и практические виды доказательств в уголовном процессе диссертации можно использовать в законотворческой и ведомственной нормотворческой деятельности Российской Федерации, в учебных и практических пособиях, методических рекомендациях, научно-исследовательской работе и учебном процессе; а также непосредственно в практической деятельности судебных иных подразделений правоохранительных органов.

Апробация результатов исследования происходила в форме обсуждения полученных результатов на научно-практических конференциях и теоретических семинарах, подготовки научных публикаций, внедрения соответствующих научных разработок в законодательную практику, учебный процесс и правоприменительную деятельность судебно-следственных органов.

Ростов - на - Дону, 2001 г. Ряд высказанных предложений диссертанта вошел в число рекомендаций конференций по совершенствованию деятельности правоохранительных органов в процессе доказывания в ходе уголовного судопроизводства. Основные положения диссертации обсуждены на заседаниях кафедр Таганрогского радиотехнического университета и Российского нового университета, где была дана положительная оценка теоретической и практической ценности исследования.

Сформулированные автором выводы и предложения, касающиеся порядка возбуждения уголовного дела и роли суда в процессе исследования допустимости доказательств, внесены в Комитет по законодательству Государственной Думы Российской Федерации для 11 использования при разработке нового Уголовно-процессуального кодекса РФ. Подготовленные соискателем на базе диссертации научные разработки, методические пособия, материалы и рекомендации внедрены в 1997-2002 гг.

Результаты исследования нашли отражение в 25 научных публикациях общим объемом свыше 20 п. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, содержащего основанные на результатах проведенного исследования выводы, библиографии. Возникновение, понятие и значение проблемы допустимости доказательств в уголовном процессе В настоящем научном исследовании автором раскрывается преступление как акт человеческой деятельности, как специфическое явление, установление содержания которого составляет одну из задач доказывания.

Она может быть решена только с помощью фактических данных о преступлении, то есть той информации, которая в установленном законом порядке признана доказательствами по раскрываемому делу. Сведения о совершенном преступлении и сопутствующих ему обстоятельствах возникают с момента формирования этой информации и пополняются в течение всего времени его функционирования. Она возникает неизбежно, и сам процесс ее возникновения носит закономерный характер.

Данные закономерности возникновения информации о преступлении выражаются и базируются на представлении о всеобщности свойства отражения и формы проявления. Само виды доказательств в уголовном процессе диссертации определяется как взаимодействие материальных тел или как результат этого взаимодействия.

Полнее других процесс отражения определил М. Согласно закону диалектики о взаимосвязи и взаимообусловленности явлений материального мира можно сделать вывод о том, что взаимосвязь при отражении есть одна из необходимых и универсальных связей объективной действительности процесса, что не существует изолированных явлений, а следовательно, не существует принципиально не отражаемых явлений2.

Сам факт как событие преступления — один из материальных процессов действительности, виды доказательств в уголовном процессе диссертации как таковой находится в связи и взаимообусловленности с другими процессами, событиями и явлениями, отражается в них и сам выступает отражением каких-то процессов. Любые изменения, связанные с событиями, есть результат взаимодействия между.

Несомненно, применительно к процессу доказывания, изменения как результат отражения события есть информация об этом событии, те самые фактические данные, с помощью которых только и можно судить о событии преступления.

Процесс возникновения информации есть отражение, а возникновение — результат исследуемого процесса. Поскольку любое событие преступления обязательно отражается в окружающей среде, элементами которой являются не только вещи, предметы, но и люди, в чьем сознании отражается событие преступления, постольку и процесс возникновения информации о преступлении носит необходимый, повторяющийся, устойчивый и общий характер, то есть является закономерностью.

Закономерность процесса возникновения информации о преступлении есть одна из объективно существующих предпосылок установления истины при доказывании как проявлении принципа познаваемости мира.

В уголовно-правовом аспекте субъект преступления проявляется представляется, репрезентируется только через виды доказательств в уголовном процессе диссертации, то есть сам отражаемым объектом не становится.

В криминалистическом же аспекте, когда речь идет об установлении конкретного человека, совершившего преступление, необходимо рассматривать все формы выражения личности вовне, то есть не только его поведение, но и его свойства, по отражению которых, например, на окружающей обстановке можно идентифицировать субъекта.

В наиболее сложных связях выступают в акте возникновения информации о событии и объект преступления, и мотив, и его цель, и вина преступника. Так, объект преступления общественные отношенияна который посягает преступник, репрезентируется в акте отражения действиями, обстановкой действий и предметом виды доказательств в уголовном процессе диссертации, субъективные же моменты — действиями.

Следовательно, они участвуют в процессе виды доказательств в уголовном процессе диссертации информации о преступлении непосредственно и через отражаемые и отражающие объекты, и через средства отражения. Если судить по информации о преступлении можно только в том случае, когда информация виды доказательств в уголовном процессе диссертации содержательной стороной, но только в том случае, когда связь с событием можно обнаружить, выявить, понять по содержанию этих изменений.

Современное состояние учения о допустимости доказательств в уголовном процессе Российские ученые-юристы исходят из посылок философии о возможности познания окружающей нас действительности, о достоверности наших знаний, имеющих значение объективных истин. В процессуальной современной науке иногда в последнее время лишь как исключение объективную истину, устанавливаемую в суде, называют материальной истиной.

В этом наименовании не содержится ошибки принципиального характера, ибо под материальной истиной понимают истину объективную.

Но отсутствие серьезной ошибки не свидетельствует еще о необходимости сохранения этого термина. Чтобы можно было судить об истине виды доказательств в уголовном процессе диссертации уголовном процессе с позиций философских категорий абсолютной и относительной истины, необходимо правильно оценивать особенности, виды доказательств в уголовном процессе диссертации уголовно-процессуальной деятельности при расследовании уголовных дел.

При сравнении процесса достижения истины органами расследования и судом с наиболее близким процессом познания при историческом исследовании объект познания составляет событие прошлого наблюдаются существенные различия в предмете, объеме, средствах, способах, формах и сроках исследования. Но названные различия нельзя распространять на качество полученных результатов в той или другой области познания.

Органы следствия расследования руководствуются теорией познания, применяют разработанные наукой приемы и средства познания, обеспечивающие достоверные выводы. Современный уголовный процесс о состоянии учения о допустимости доказательств — это практическая деятельность, основанная на нормах права и ограниченная решением специфических задач.

Задачами органов расследования, как и условия их деятельности, предопределяют характер устанавливаемой истины, которая является одновременно и абсолютной и относительной. Абсолютной ее можно считать потому, что суд на основе представленных доказательств сторонами участников судебного разбирательства всегда должен дать достоверный и вполне определенный ответ на вопрос о виновности подсудимого, правильно квалифицировать его действия, определить справедливую меру наказания ст.

Таким образом, органы расследования и суд познают лишь определенную часть того, что произошло в действительности, всегда только существенные стороны, связи событий в тех пределах, которые необходимы для виды доказательств в уголовном процессе диссертации стоящих перед ними задач — раскрыть преступление, установить виновных и справедливо их наказать. Поэтому истина, достигаемая в уголовном процессе, является относительной.

Относительная истина является абсолютной, как часть к целому, и служит ступенью к достижению последней. Относительная истина допускает дальнейшее исследование, в ходе которого она будет пополняться, уточняться. Относимость — определяет наличие связи между полученными сведениями и событием преступления, а также иными обстоятельствами, подлежащими установлению по расследуемому уголовному делу ч.

Истине приговора в силу виды доказательств в уголовном процессе диссертации несвойственно такое соотношение. Правильно устанавливая фактические обстоятельства дела в их правовом значении, суд окончательно решает вопросы виновности и наказания подсудимого, как и другие вопросы дела. Дальнейшее познание в рамках уголовного процесса по данному делу исключается. При отмене приговора суд обязан вернуться к решению тех же вопросов, а не продолжать познание нового круга проблем на базе уже полученных знаний.

Реальность познания в уголовном процессе определенными установленными законом пределами объясняется причинами практического свойства, связанными с функциями уголовного судопроизводства в обществе, но не отменяет объективно существующего соотношения абсолютной и относительной истины. Несомненно, такой подход к определению абсолютной истины приведет к отождествлению понятий объективной и абсолютной истины и устранению вообще понятия относительной истины, что, разумеется, неправильно.

Неполнота является свойством каждой истины в силу неисчерпаемости предмета познания.

Относительность, виды доказательств в уголовном процессе диссертации истины определяются и ее конкретностью. Абстрактной истины нет, истина всегда конкретна — таково одно из важнейших положений материалистической диалектики. Она имеет прямое отношение и к характеристике истины в уголовном судопроизводстве. Суд всегда познает определенное преступление с позиций и в пределах действующего закона.

Результаты познания суда являются истинными потому, что они правильно отражают конкретное преступление, совершенное в определенных условиях места и времени. Это же решение суда, если его рассматривать применительно к другим условиям, может оказаться неистинным.

Материальные основания исследования допустимости доказательств в уголовном процессе Установление истины в уголовном процессе имеет непосредственное значение для применения правил проверки допустимости доказательств. Если поставить перед органом предварительного виды доказательств в уголовном процессе диссертации, а затем и перед судом задачу и установить истину да еще и любыми средствамито решение вопроса о допустимости доказательств практически теряет свое значение, уступая место целесообразности использования любых средств для достижения этой цели.

VK
OK
MR
GP